01.07.2021 13:02

Адвокат хирурга Морозова подала апелляцию

Защита врача обжалует обвинительный приговор

Светлана Сереброва

Резонансное дело против пластического хирурга Сергея Морозова продолжает развиваться. Ранее, 15 июня Мещанский районный суд приговорил доктора к 3,5 года колонии за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Защита медика не согласна с решением суда и подала апелляционную жалобу. Как утверждает адвокат врача в апелляционной инстанции управляющий партнер OneginGroup Ольга Зиновьева, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Об этом сообщает портал Vademecum.

Следствие утверждает, что в 2018 году при проведении вторичной ринопластики Сергей Морозов повредил пациентке легкое во время забора реберного трансплантата. Тем самым, по версии обвинителей, доктор причинил тяжкий вред здоровью женщины. Сама операция выполнялась в московской клинике «Медланж». Следователи вменили хирургу обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Сам Морозов не признаёт себя виновным. Тем не менее, 15 июня судом был оглашен приговор в виде 3,5 года исправительной колонии общего режима.

Однако защита врача не согласна с мнением суда. В апелляционной жалобе адвокат указала, что суд подразумевает под нарушением правил безопасности только тот факт, что Сергей Морозов проводил операцию в клинике, не имевшей лицензию на оказание услуг по профилю «пластическая хирургия» в условиях круглосуточного стационара. При этом данные обновленные требования к медучреждениям вступили в силу только после рассматриваемых в суде событий.

Как объясняет Ольга Зиновьева, в материалах дела нет подтверждения, что отсутствие у клиники лицензии связано с наличием преступного умысла у Морозова.

«Утверждение суда в приговоре о том, что отсутствие стационарной лицензии само по себе свидетельствует об оказании опасных медицинских услуг, нелепо, так как сам факт наличия у клиники лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности не гарантирует качественное оказание медицинских услуг, равно как и факт отсутствия такой лицензии не делает оказание услуг автоматически некачественным. Признание обратного означало бы необходимость признания качественной любой медпомощи, оказанной клиникой, имеющей лицензию, и признания заведомо безосновательными любых претензий пациента, связанных с возможными дефектами медицинской помощи, по самому факту наличия у клиники „правильной“ лицензии», — добавила адвокат, отметив, что эти доводы первой инстанцией не исследовались.

Адвокат считает, что действия Сергея Морозова были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) «намеренно с целью искусственного увеличения срока привлечения к уголовной ответственности», так как по ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) истек срок привлечения к ответственности.

Читайте также

Комментарии